Résumé – Article du JAALAS Septembre 2020
Traditionnellement, les laboratoires de recherche animale disposent de programmes de monitoring sanitaire basés sur des animaux sentinelles exposées à de la litière sale (SBS Soiled Bedding Sentinel) pour détecter et éliminer d’éventuels agents pathogènes susceptibles de fausser les résultats des recherches. Cependant, il a été démontré, sur plusieurs groupes, que le monitoring sanitaire basé sur l’analyse des poussières dans l’air d’extraction (EAD), en remplacement de ces programmes SBS, offrait une meilleure sensibilité alliée à une efficacité accrue de la détection de ces agents.
Cette amélioration de la détection d’agents pathogènes multiples permise par le système Sentinel EAD est le principal facteur qui a pesé dans la décision de l’Université de Chicago de mettre en œuvre un programme EAD. Déjà utilisatrice de portoirs IVC Allentown, elle a opté pour la solution Sentinel™ EAD® d’Allentown qui repose sur un support spécifique dans lequel est installé un média de capture des poussières contenues dans l’air d’extraction. Ce média est ensuite soumis à une analyse PCR.
Une fois la solution EAD mise en œuvre, l’Université a mené une étude, la première du genre, pour évaluer en détail les écarts de coûts entre programmes de monitoring sanitaire SBS et EAD.
Économies réalisées avec la solution Sentinel EAD
Cette étude a consisté à comparer les coûts annuels supportés par l’Université pour son programme SBS traditionnel et pour la solution Sentinel EAD. Il est apparu que les coûts du programme Sentinel EAD étaient inférieurs de 160 800 $ par rapport au programme SBS, soit une économie de 26% (Tableau 1).
| Coûts annuels ($ US) | ||
|---|---|---|
| Catégorie de coûts | SBS | Sentinel EAD |
| Achats de souris sentinelles | 15 084 | Not applicable |
| Transport des souris sentinelles | 3 876 | Not applicable |
| Entretien des souris sentinelles | 137 642 | Not applicable |
| Technicien animalier | 7 190 | 1 683 |
| Tests de diagnostic | 449 629 | 450 938 |
| Coûts totaux annuels | 613 421 | 452 621 |
De manière générale, l’étude révèle des économies considérables permises par le programme Sentinel EAD du fait de la suppression des coûts d’achat et d’entretien d’animaux sentinelles. Le système EAD permet également de réduire le temps consacré aux activités de monitoring sanitaire par le personnel en charge des soins aux animaux. En outre, le programme EAD offre une alternative à l’utilisation d’animaux sentinelles vivants et réduit ainsi le nombre total d’animaux utilisés par an.
Baisse des besoins en personnel grâce à Sentinel EAD/augmentation de la rentabilité journalière.
Parallèlement aux économies, le programme Sentinel EAD a également permis de réduire considérablement les besoins en personnel chargé des soins aux animaux par rapport au programme SBS. Cette réduction s’élève à 150 heures par an, soit près de 3 heures par semaine, pour le technicien animalier.
La suppression du transfert de litière sale lors des changements de cage représente également des gains de temps, qui n’ont pas été quantifiés dans cette étude, mais font également partie des avantages attendus. De plus, ce système a permis de libérer 419 emplacements de cages et d’augmenter le per diem de ces cages.
Ces économies et ces gains de temps et d’espace considérables permis par la solution Sentinel EAD sont transposables à n’importe quel programme d’animalerie de laboratoire.
Analyse des coûts
Les coûts du programme SBS ont été calculés en additionnant les coûts d’achat, de transport et d’entretien des animaux sentinelles, la part du salaire annuel du technicien animalier consacrée au programme, et les coûts des tests de diagnostic. Les coûts du programme EAD ont été calculés en additionnant la part du salaire annuel du technicien animalier consacrée au programme et les coûts des tests de diagnostic.
Les économies significatives enregistrées portent principalement sur les coûts d’achat et d’entretien des animaux, qui sont supprimés dans le cadre du programme Sentinel EAD. Ces économies dépendent de nombreux facteurs, comme le décompte quotidien et le type de portoirs utilisés.
Les coûts des tests de suivi dépendent des agents pathogènes analysés et de la fréquence de ces tests. Dans cette étude, la fréquence des tests était identique pour les deux programmes, ce qui a permis une comparaison directe. Des établissements qui adoptent le monitoring EAD peuvent tout à fait conserver la même liste d’agents pathogènes à rechercher et la même fréquence de tests, mais il est recommandé d’évaluer régulièrement ces pratiques pour s’assurer de leur pertinence et éviter des coûts superflus.
Des coûts indirects, comme les frais généraux, n’ont pas été pris en compte dans cette étude car ils se rapportent habituellement aux heures de main d’œuvre directe que l’on retrouve dans une même mesure dans les deux méthodes de monitoring sanitaire. Par ailleurs, les autres coûts généraux et indirects, comme les amortissements par exemple, sont sujets à de plus grandes variations d’un établissement à l’autre que les coûts directs comptabilisés et sont, par conséquent, moins pertinents dans une analyse comparative des coûts totaux entre système SBS et solution EAD.
Réduction du nombre d’animaux utilisés grâce à Sentinel EAD (conformément aux principes des 3R)
La réduction du nombre d’animaux utilisés permise par le monitoring EAD avait été suggérée ou évaluée de façon approximative dans de précédents rapports. Cette étude de l’Université de Chicago (Figure 1) est la première à quantifier la réduction annuelle réelle permise par le remplacement d’un programme SBS par un programme Sentinel EAD.
Le programme EAD a permis d’abaisser le nombre de souris sentinelles vivantes utilisées sur un an de 1 676 à zéro. En remplaçant l’utilisation d’animaux vivants, le programme Sentinel EAD est parfaitement en ligne avec les principes des 3R (Remplacement, Réduction et Amélioration) en vigueur dans le domaine de l’expérimentation animale.
Cette réduction du nombre d’animaux utilisés vient s’ajouter aux autres avantages déjà évoqués offerts par le système Sentinel EAD par rapport aux méthodes traditionnelles basées sur des animaux sentinelles, à savoir une sensibilité et une efficacité supérieures de la détection des agents pathogènes, des économies et des gains de temps.
Conditions de l’étude
- Capacité d’hébergement totale des 3 vivariums = 21 000 cages.
- 231 portoirs IVC simple face et 94 portoirs double face, tous de 70 cages/face (portoirs IVC Jag 75 Micro-Vent, systèmes de cages Allentown).
- Animaux sentinelles : souris Swiss Webster femelles, âgées de 3-4 semaines (Taconic Biosciences).
- 1 cage sentinelle sur chaque face de portoir (soit pour 70 cages), avec 2 animaux sentinelles par cage.
- Chaque trimestre, on retire, à des fins de diagnostic final, et remplace une sentinelle, ce qui porte le nombre total de sentinelles utilisées à 4 souris / cage sentinelle / an, soit 1 676 souris achetées/an.
- Collecte/remplacement du média EAD chaque trimestre.
- Litière de rafle de maïs Teklad 7097, 6 mm d’épaisseur, autoclavée.
- Eau traitée par osmose inverse, abreuvement automatique (Avidity Science).
- Aliments Teklad 2918 (Envigo), irradiés.
- Enrichissement : carrés de coton (Ancare) ou papier spécial (Enviro-dri), autoclavé.
- Changement de cage tous les 14 jours dans un poste de sécurité biologique BSC-II A2 (NuAire).
- Cycle d’éclairage 12/12 heures, température de 20-24°C et 30-70% d’humidité.
Figure 1. Conditions de l’étude comparative des coûts totaux annuels entre les programmes de monitoring sanitaire SBS et EAD menée par l’Université de Chicago.
L’article complet du JAALAS peut être consulté ici.
Références :
Luchins, K. R., Bowers, C. J., Mailhiot, D., Theriault, B. R., & Langan, G. P. (2020). Cost Comparison of Rodent Soiled Bedding Sentinel and Exhaust Air Dust Health-Monitoring Programs. JAALAS : Journal of the American Association for Laboratory Animal Science, vol. 59, no. 5, pp. 1-4.
Sentinel EAD – Brevet en instance, Allentown, LLC et Charles River Laboratories. Sentinel est une marque de commerce d’Allentown, LLC. EAD est une marque déposée de Charles River Laboratories, Inc.